O post iCEIS Talk-Futuro da Indústria da Saúde Brasileira: entre produtos manufaturados e produtos digitais apareceu primeiro em Rede CEIS.

O post Economia de Bem-Estar e Soberania: desafios estruturantes apareceu primeiro em Rede CEIS.

A economia deve servir aos números ou às pessoas? Nesta entrevista exclusiva para a Gazetinha da Guanabara, conversamos com Carlos Gadelha sobre como o SUS e o Complexo Econômico-Industrial da Saúde (CEIS) podem ser o verdadeiro motor do desenvolvimento brasileiro.

Carlos Gadelha, economista da saúde e pesquisador da Fiocruz, explica que, longe de ser apenas um serviço, a saúde é um complexo industrial que responde por quase 10% do PIB brasileiro. Entenda como o Brasil pode converter necessidades sociais em inovação tecnológica e autonomia produtiva.

LEIA A MATÉRIA COMPLETA: Edição nº4 do Jornal Caneta Crítica: https://gazetinhadaguanabara.com.br/c…

A entrevista é conduzida por André Aranha, fundador da Gazetinha da Guanabara e doutorando em Economia pela UFRJ.

A Gazetinha da Guanabara é um escritório de comunicação em economia, com foco em traduzir temas complexos para o cotidiano.

O post O encontro entre Economia e Saúde Pública | Entrevista com Carlos Gadelha apareceu primeiro em Rede CEIS.

Esse processo complexo envolve duas dimensões: a avaliação antes dos projetos, com incertezas e riscos, e a avaliação com resultados concretos da produção científica consolidada. A tensão entre a promessa e o resultado define o sistema atual de avaliação da ciência.

Mais que um instrumento técnico, é um processo político e cultural que reflete a visão da sociedade sobre “boa ciência”.

A avaliação de propostas de financiamento busca identificar ideias com maior potencial de gerar conhecimento novo e relevante a partir de recursos limitados.

No contexto de agências públicas, isso envolve analisar a originalidade, mérito, viabilidade e inovação de uma proposta, geralmente por meio de revisão por pares.

Os critérios incluem clareza dos objetivos, adequação metodológica, qualificação da equipe, infraestrutura e coerência orçamentária.

Geopolítica global e soberania

O desafio principal é considerar o risco científico, ou seja, a incerteza em torno de resultados inovadores. O medo de falhar pode inibir a ousadia necessária para a ciência.

De outro lado, há uma relação intensa entre a ciência e o contexto social em que o conhecimento está inserido, uma vez que no presente fica clara a força do conhecimento para as trajetórias de desenvolvimento econômico e para as grandes questões sociais como a desigualdade, exclusão, a questão ambiental e fatores relacionados à geopolítica global e à soberania.

Neste âmbito, além da avaliação do mérito intrínseco dos projetos e das equipes de pesquisa se soma a incontornável necessidade de uma avaliação, também nos dois horizontes temporais (o antes e o depois), da relevância frente aos legítimos objetivos da política pública definida pela sociedade em ambientes democráticos.

Neste caso, se torna também legítima a participação no processo de avaliação dos segmentos sociais beneficiados ou afetados pelas decisões sobre os projetos aprovados.

O contexto de aplicação – mesmo considerando os conhecimentos básicos e de longo prazo – emerge como um fator importante para a alocação de recursos públicos, sendo o mérito e o potencial científico para fazer frente aos problemas de pesquisa uma condição de elegibilidade e a relevância uma condição essencial de hierarquização das prioridades.

Pesquisa de fronteira e descobertas transformadoras

O risco científico é inerente à pesquisa de fronteira. Projetos ambiciosos, que buscam romper paradigmas ou explorar caminhos desconhecidos, têm maior probabilidade de falha, mas também o potencial para descobertas transformadoras.

Na prática, isso se reflete em iniciativas como os programas High-Risk, High-Reward dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) dos EUA, que financiam ideias ousadas mesmo sem garantias de resultado.

Na Europa, o European Research Council (ERC) dedica verbas específicas a projetos visionários, como os que investigaram ondas gravitacionais – pesquisa que levou décadas e culminou no Nobel de Física de 2017.

O UK Research and Innovation fomenta rotas específicas para ideias “especulativas, de alto risco e potencial alto retorno” (New Horizons).

No Brasil, onde o sistema de fomento tende a priorizar cronogramas seguros e resultados previsíveis, há esforços recentes para mudar essa cultura.

O Instituto Serrapilheira, por exemplo, lançou edital específico para ciência de alto risco, aceitando propostas sem a necessidade de comprovação exaustiva de viabilidade.

Um sistema de avaliação excessivamente avesso ao risco tende a favorecer investigações incrementais, seguras e previsíveis, em detrimento da ciência disruptiva.

Por tudo isso, cresce o reconhecimento de que avaliar o risco não deve significar penalizá-lo, mas entendê-lo contextualmente.

Há tentativas de estimular os projetos avançados com programas específicos para pesquisas de alto-risco e alta-recompensa.

É necessário alcançar um equilíbrio na carteira de investimentos: uma base de projetos sólidos e de risco moderado que assegure um retorno constante de conhecimento, e uma margem para apostas visionárias que podem alterar todo o campo.

Ciência incremental e ciência disruptiva

O Brasil necessita aprimorar os mecanismos de avaliação para equilibrar inovação e segurança, introduzindo dimensões como potencial de impacto, originalidade e tolerância à incerteza.

Devemos considerar, ainda, que a avaliação de projetos é suscetível a vieses. A revisão por pares tende a um conservadorismo intelectual e não é imune a conflitos de interesse velados.

Além disso, a pressão por descrever impactos tangíveis e imediatos pode comprometer o avanço da ciência básica, cujos benefícios são de longo prazo e imprevisíveis.

A tensão entre financiar a ciência incremental e a ciência disruptiva é uma das dinâmicas centrais na política de ciência e tecnologia.

Projetos inicialmente vistos como arriscados podem redefinir campos inteiros. A patologia celular, proposta por Rudolf Virchow em 1855, substituiu a teoria dos humores e fundamentou a medicina moderna.

O Projeto Genoma Humano revolucionou a biotecnologia e a genética, apesar das críticas ao custo e complexidade.

Projetos de modelagem climática e energia limpa, embora representem riscos de escala gigantesca, são essenciais para o futuro do planeta.

Esses projetos exigem visão de longo prazo e decisões que vão além da revisão por pares. Risco, mérito e impacto

A avaliação de projetos de pesquisa não é neutra nem meramente administrativa. Ela orienta trajetórias científicas e define o horizonte de possibilidades do conhecimento.

A busca pelo equilíbrio entre risco, mérito e impacto exige sistemas sensíveis à incerteza e tolerantes ao erro.

Trabalhar com mecanismos mais inclusivos, transparentes e tolerantes ao erro é condição necessária para que a ciência avance sobre fronteiras ainda inexploradas.

Avaliar o risco científico exige examinar a coerência entre hipóteses, objetivos e métodos, além da capacidade da equipe para enfrentar obstáculos.

Um bom processo distingue projetos arriscados, mas bem fundamentados, daqueles com incerteza decorrente de fragilidades conceituais ou metodológicas.

Se tivéssemos segurança absoluta do resultado, não haveria incerteza a investigar, e o projeto perderia seu propósito científico.

Do ponto de vista das políticas científicas, o que se demanda do Estado é que mitigue os riscos e crie um ambiente de estabilidade e confiança para que a ousadia possa ser efetivada.

O papel central do Estado é assumir riscos que jamais seriam enfrentados naturalmente pelo mercado e pelos indivíduos isolados.

Foi com esse papel inovador que as agências públicas permitiram o nascimento de novos campos científicos.

Sem essas apostas, não teríamos conseguido enfrentar a Covid-19, a Aids, muitos tipos de câncer e salvar milhões de vidas.

Avaliar o risco não deve significar penalizá-lo, mas entendê-lo. É possível ter uma carteira diversificada, com continuidade e ousadia.

No contexto atual do Brasil, torna-se imperativo aprofundar a construção de um Estado inovador e democrático, ancorado em uma ciência ousada e transformadora.

O post Análise: o peso da qualidade e da ousadia na avaliação da ciência apareceu primeiro em Rede CEIS.

Essa visão posiciona a saúde no centro da estratégia para um novo padrão de desenvolvimento. O desafio não é apenas fornecer serviços assistenciais, mas assegurar a soberania produtiva e tecnológica necessária para sustentar um sistema universal em meio aos principais desafios da contemporaneidade, como as assimetrias globais, mudanças climáticas e desigualdades persistentes.

Desde a criação do SUS, com a promulgação da Constituição Federal de 1988, o Brasil avançou de forma significativa na ampliação do acesso à atenção básica e de emergência. Um exemplo é a cobertura universal do Programa Nacional de Imunizações (PNI), historicamente acima de 95% para a maioria das vacinas do calendário básico, sendo reconhecida internacionalmente. Contudo, esse avanço ocorreu sem que a estrutura produtiva e tecnológica do país evoluísse no mesmo ritmo, resultando em um descompasso diante do crescimento da demanda nacional por serviços e bens de saúde.

Os dados da balança comercial do Ceis evidenciam essa fragilidade. Entre 1997 e 2024, o déficit saltou de US$ 5,7 bilhões para quase US$ 22 bilhões, impulsionado especialmente por produtos de média-alta e alta tecnologia. Trata-se de um déficit estrutural, não conjuntural, que sintetiza nossa dependência externa e a baixa capacidade de acessar e internalizar tecnologias em condições soberanas, uma condição que expõe os frágeis alicerces sobre os quais se apoia o SUS.

O núcleo dessa dependência está concentrado justamente nos segmentos mais estratégicos. Em 2023, as indústrias de base química e biotecnológica responderam por 84% do déficit do complexo, com destaque para Insumos Farmacêuticos Ativos (IFAs) — que constituem o princípio ativo dos medicamentos —, medicamentos e biotecnológicos avançados. Em áreas críticas, como os IFAs, a participação da produção local na demanda nacional permanece em torno de 13%, e produtos de alta tecnologia representaram 57% das importações do Ceis, concentrados em poucos produtores globais. Em outras palavras, o país depende do exterior no suprimento de itens que são simultaneamente mais caros, mais sensíveis à geopolítica e essenciais ao funcionamento do sistema de saúde.

A pandemia de Covid-19 explicitou esse quadro. A disputa global por vacinas, ventiladores, testes e IFAs demonstrou que o acesso universal não é apenas um desafio financeiro, mas também produtivo, tecnológico e geopolítico. Em cadeias altamente concentradas, a competição reforça hierarquias internacionais e limita a capacidade de resposta dos países dependentes. A lição é clara: não há universalização sustentável sem autonomia produtiva e tecnológica.

A robustez do Ceis se reafirma justamente porque ele incorpora as grandes transformações tecnológicas deste século. A dimensão da informação, conectividade e inteligência artificial vem redefinindo a produção, modelos de cuidado e gestão em saúde. A convergência entre biotecnologia, inteligência artificial, big data, novos materiais e IoT consolida a saúde como um sistema industrial em rápida evolução. Esse movimento amplia as possibilidades de inovação, altera o perfil das ocupações e aprofunda disputas tecnológicas globais, reforçando a necessidade de coordenação produtiva e tecnológica nacional.

A centralidade do Estado emerge, portanto, não como apelo normativo, mas como condição concreta de viabilidade. Os sistemas de saúde apresentam uma característica fundamental: suas dinâmicas de inovação dependem de decisões políticas, capacidades institucionais, articulação interministerial e gestão de conflitos distributivos. No Ceis, isso se traduz na necessidade de coordenação entre pesquisa pública, regulação, compras governamentais, política industrial e planejamento tecnológico. São essas funções, que vão além de incentivos isolados, que definem direção, velocidade e coerência das transformações.

A agenda do Ceis só se materializa plenamente quando o Estado atua como organizador das condições técnicas e políticas da inovação, articulando atores, agências regulatórias, investimentos estratégicos e sistemas de produção. Essa coordenação é decisiva para transformar oportunidades tecnológicas em capacidade produtiva real, evitar a incorporação passiva de tecnologias e reduzir os riscos de aprofundamento das assimetrias globais.

Nesse cenário, fortalecer o Ceis se torna condição estratégica para garantir direitos sociais, reduzir vulnerabilidades de suprimento externo e orientar o desenvolvimento nacional para maior soberania tecnológica.

Mais do que um conceito, o Ceis é uma agenda integradora, com potencial de ser generalizada para um projeto nacional de desenvolvimento. Propõe um padrão de política pública que articula ciência, tecnologia, produção e cuidado, convertendo conhecimento em bem-estar e reposicionando o país na economia global.

Para o estado do Rio de Janeiro, o Ceis se configura como um vetor central na reindustrialização, promovendo a geração de empregos dignos e de qualidade, renda e inovação.

A região apresenta potencialidades para alavancar esta agenda. Destaca-se o forte potencial científico com grande concentração de ICTs e a existência de Institutos Nacionais de saúde, de produtores públicos e uma rede qualificada de serviços básicos em Saúde, representando um forte potencial de articulação com o setor produtivo para geração de emprego, renda e inovação. Em relação à produção e inovação, trata-se de um território privilegiado para articulações público-privadas, com a forte presença de empresas de bens e serviços com base tecnológica relevante (biotecnologia, farmoquímica, pesquisa e engenharia biomédica, pesquisa clínica etc.) e de instituições públicas de produção industrial e tecnológica. Dessa forma, o estado do Rio de Janeiro constitui um espaço de inteligência e conhecimento para articular redes nacionais de desenvolvimento com adensamento tecnológico e produtivo vinculado aos desafios da sociedade e do estado.

Para o contínuo desenvolvimento do Ceis, orientado às demandas do SUS e da população, é necessário construir efetiva cooperação na inovação, na transferência e no desenvolvimento de tecnologias em âmbito regional e nacional. A ação integrada e sistêmica de Estado é central, através da articulação do poder de compra, financiamento, base de CT&I e política de pesquisa, orientando o desenvolvimento produtivo e tecnológico para a soberania do Ceis brasileiro e a garantia do bem-estar da população.

Dessa forma, a potencialidade do Ceis para o Rio de Janeiro e para o Brasil está na reconciliação de um modelo de desenvolvimento com os direitos humanos e a vida. A saúde pode ser um dos complexos econômicos críticos para viabilizar um novo padrão nacional de desenvolvimento, sustentado na redução de desigualdades, geração de emprego, renda, inovação, garantia do acesso à saúde, que promova a proteção do planeta e o bem-estar da população.

* Carlos Gadelha é economista e coordenador da rede e do grupo de pesquisa Desenvolvimento Sustentável, Ciência, Tecnologia e Inovação e Complexo Econômico- Industrial da Saúde (GPCEIS) da Fundação Oswaldo Cruz. Bernardo Bahia, Camila Rizzini, Clarice Araujo, Igor Kippe, Juliana Moreira, Leila Spelta, Nathalia Haynes e Thalita Borges contribuíram para o artigo.

O post O Complexo Econômico-Industrial da Saúde como caminho para o desenvolvimento apareceu primeiro em Rede CEIS.

O post Desafios da Ciência, Tecnologia e Inovação para o SUS apareceu primeiro em Rede CEIS.

O post Ciência para o Desenvolvimento e a Reindustrialização Sustentável: qual é a agenda de C&T para o Brasil? apareceu primeiro em Rede CEIS.

O post Acelerando a Produção Nacional de Medicamentos de Alto Custo apareceu primeiro em Rede CEIS.